решительное контрнаступление, вооружившись буквой закона. Пос-

кольку конечные пользователи, они же правонарушители, рассеяны и

труднодоступны, первая атака была предпринята на Napster. Ассоциа-

ция индустрии звукозаписи Америки (RIAA) подала на него в суд, ко-

торый в итоге труднейшего разбирательства постановил, что сервис

незаконен.

Были доказаны три важных признака правонарушений: 1. Реаль-

но контролируя сервис, задействованный в нарушениях, Napster имел

возможность блокировать хищения музыки, но не делал этого. 2.

Napster извлекал финансовую выгоду, создавая условия для нелегаль-

ной деятельности. 3. Он не смог предъявить достаточного числа случа-

ев своего полезного использования в легальных целях.

В итоге Napster был закрыт47, и, казалось, проблема решена. Но это

была пиррова победа. Суд невольно оказал истцам и медвежью услугу.

Спорное дело привлекло внимание прессы, и Napster обрел невидан-

ную популярность. Усилиями его сторонников большая часть оциф-

рованной музыки была выпущена на свободу – гулять в сети. Фана-

ты насобирали миллионные коллекции песен на своих компьютерах и

охотно делились ими со всеми желающими. Среди сотен тысяч добро-

вольцев началась цепная реакция. Файлообменные системы помогали

им находить друг друга. Еще во время судебных слушаний, как грибы

после дождя, множились нелегальные файлообменные сервисы – кло-

ны Napster. Против них тоже выдвигались иски, и часть аналогичных

судов мейджоры в конечном итоге выиграли, деморализовав и выбив

46 См. приложение 1, параграф 8.1.1.

47 Постановление Окружного суда США по делу RIAA против Napster от 26 июля

2000 г. Подробнее о деле RIAA против Napster см. приложение 2, раздел 1.1.

42

ГЛАВА 1.1. НАРОДНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В МУЗЫКЕ

наиболее заметных конкурентов48. В тех же случаях, когда доказать

вину провайдеров не удалось, последние все равно пострадали – их

измотали судебные издержки. Потенциальные игроки, наблюдавшие

за ходом процессов, были напуганы и предпочли не высовываться.

В ряде случаев уже стартовавшие проекты свернули от греха подаль-

ше. Таким образом, лейблы втянули конкурентов в войну на истоще-

ние и стали давить их финансовой массой49.

Но нашлись и такие последователи Napster, которые извлекли уро-

ки из суда. И хотя их действия наносили правообладателям ничуть не

меньший ущерб, они применили более хитроумные схемы, позволив-

шие избежать ответственности50.

1.1.8.1. Уроки Napster. Дело Grokster

В этом отношении показательно знаменитое дело MGM Studios и других против Grokster и StreamCast Networks (2003, далее – дело

Grokster)51, где RIAA два года не удавалось добиться решения в свою

пользу. В отличие от Napster ответчики не замыкали информацион-

ные потоки на себя, а распространяли программное обеспечение (ПО) для обмена контентом через так называемые пиринговые сети, т. е. не-

посредственно от пользователя к пользователю. В этом деле, как и в

случае Napster, правонарушение и создание условий для него были

разъединены, но столь хитроумно, что несколько судов разных уров-

ней не могли установить вины ответчика52. Как и с Napster, здесь не

составило труда доказать очевидное: конечные пользователи наруша-

ют авторские права; но как квалифицировать предоставление вспо-

могательных устройств, программного обеспечения или аппаратуры?

Ведь не всегда производитель услуги ответствен за действия клиен-

тов. Например, в деле Sony (Betamax)53, на которое как на ключевой

48 С примерами можно ознакомиться в приложении 2, разделы 1.2 и 1.3.

49 Понятие войны на истощение введено в биологии Мейнардом Смитом для объ-

яснения схваток между животными за добычу. В теории игр этим животным

уподобляют фирмы, бьющиеся за контроль в отрасли с возрастающей отдачей

от масштаба. Цель схватки — заставить соперника сдаться и уйти с рынка. См.: Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности.