рибьюция не нуждается в торговых помещениях и складах, и значит, поставляемая в виде файлов музыка могла бы быть дешевле. Высо-

кая наценка – это единственный способ нивелировать риски несосто-

ятельности портфеля музыкальных проектов в целом: сверхприбыль

отдельных хитов перераспределяется на погашение убытков от не-

удавшихся альбомов. Поэтому главная опасность для лейблов, исхо-

33 О дистрибьюции компакт-дисков см. приложение 1, раздел 5.2.

37

ЧАСТЬ 1. ПЕРСПЕКТИВНАЯ МОДЕЛЬ МУЗЫКАЛЬНОГО БИЗНЕСА

дящая от неподконтрольной им интернет-дистрибьюции, – выхваты-

вание лакомых кусков, бесплатная раздача наиболее кассовых песен.

Индустрия встает перед трудным выбором: с одной стороны, ей са-

мой очень хотелось бы использовать преимущества низкозатратной

интернет-дистрибьюции, но, с другой стороны, это транспортирую-

щее средство плохо защищено от безбилетников. Очевидно, что вы-

страивание рентабельного бизнеса в интернете дело не одного дня, и

хотя этот день не за горами, пока корпорации вынуждены эксплуати-

ровать морально устаревшую схему распространения музыки на фи-

зических носителях.

Если стадия записи музыки не столь затратная, то почему бы тем

из артистов, кто не опутан контрактными обязательствами, не обра-

титься к интернет-промоутерам? Те взялись бы бесплатно запустить

музыку в сеть. Но что потом? Откуда возьмутся роялти, пусть даже

такие скудные, которые платят прижимистые лейблы? К тому же сбор

денег – это только часть проблемы. Не менее важный вопрос в том, как

сделать музыку популярной? Сетевое сообщество не умеет самостоя-

тельно распознавать новые продукты34. Кто-то извне должен указать

на них. Это и есть работа промоутеров, явно недооцениваемая потре-

бителями. Поскольку отдельным музыкантам, в особенности начина-

ющим, ее не потянуть, возможность альтернативной дистрибьюции

для них призрачна. Никаких иных вариантов, кроме сотрудничества

с лейблами, не остается. Поэтому, как ни критикуй лейблы, раз никто

другой не в состоянии обеспечить лучший сервис, значит, не так уж

они плохи. Сетевые операторы способны взять на себя доставку, но не

всю работу «под ключ». Рекордс-лейблы по-своему правы в том, что не

отдают на откуп лакомый кусок работы. Обладая монополией на музы-

кальный продукт, они подкрепляют ее монополией на выход в эфир и

на доступ к рознице.

Что в таком случае остается изобретателям прогрессивной техно-

логии распространения музыки? Хотя они не способны взять на себя

полный комплекс продюсирования35, но свою часть работы готовы

34 Хотя блоггеры частично решают эту проблему, но и у них не все гладко. Если бы

в процессе участвовали деньги, это еще больше затруднило бы отбор ценных для

сообществ текстов.

35 Типичная смета на вывод сингла ТОР10 в Великобритании: запись – 3500 фунтов

стерлингов, видеоклип – 40000–60000, ремиксы – 5000–10000, мерчендайзинг –

9000, вывод на телевидение – 2000, вывод в радиоэфир – 3000–5000, постеры – 3

500, стикеры – 1500, PR – 2000, промо-образцы/расходы на почтовую рассылку –

3 000, создание веб-сайта – 10000, производственные затраты (0,5 за CD) – 20000, 38

ГЛАВА 1.1. НАРОДНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В МУЗЫКЕ

исполнять в десять раз дешевле. Соответственно, музыка, поставля-

емая ими, могла бы стоить минимум вдвое, а то и втрое меньше, что

выгодно для всех, кроме лейблов. Но закон на стороне последних, и

он дает им право вести бизнес по своему разумению: выбирать рас-

пространителей и диктовать им условия. И все же закон законом, а

конкурентное преимущество интернет-каналов распространения му-

зыки столь весомо, что его ничем не заблокировать. Поскольку новые

игроки не имели шансов договориться с монополистами по-хороше-