TicketAmerica, оценивая весь рынок американских билетов 1998 года

в $7,2 миллиарда, предположила, что брокеры перепродали 10% биле-

тов по удвоенной цене. Согласно этим данным, вторичный рынок ве-

сит $1,4 миллиарда. По мнению EventTixx, из $60-миллиардного рынка

всех билетов 2000 года на долю брокеров пришлось до 3 миллиардов.

LiquidSeats числит за брокерами от 20 до 30% топ-мест, проданных с

полуторакратной наценкой от номинала, и считает, что вторичный

рынок приносит $10–14 миллиардов.

Хотя данные и расходятся, но из них видно, что многие не брезгу-

ют услугами спекулянтов и, стало быть, ценят возможность экономии

на добывании билетов и заблаговременном планировании досуга. Но

государство и, вероятно, общество расценивают спекуляцию на куль-

212 По данным EventTixx 2000 и LiquidSeats 2001, которые приводятся в статье: Happel S.K., Jennings M.M. Creating a Futures Market for Major Event Tickets…

309

ЧАСТЬ 3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЛОГИКА ТВОРЧЕСКИХ РЕПУТАЦИЙ

туре как зло. Покупателей билетов с рук не преследуют, с них «взятки

гладки», а вот перекупщиков многие хотели бы вытравить.

3.7.2.1. Законы о спекуляции билетами в США

В США федеральных ограничений на спекуляцию билетами нет.

В двадцати штатах для этого нет законодательной базы, в трех есть

незначительные местные ограничения и в пяти штатах функции ре-

гулирования препоручены местным властям. Из остальных штатов в

двенадцати надбавки на билеты лимитированы, а в восьми запреще-

на спекуляция для определенных событий. В штате Нью-Йорк одна

из самых суровых антиспекулятивных программ в США. В 2001 году

незаконной стала любая перепродажа с надбавкой выше $5 или бо-

лее 20% от номинала. У билетных брокеров должна быть лицензия.

Если до 2001 года незаконная операция, когда билетная касса пере-

правляла билеты брокерам (так называемое занятие «льдом»), счита-

лась мелким проступком, то с 2001 года она стала преследоваться в

уголовном порядке213. Законодательство о перепродаже строилось в

два этапа. Законы «первого поколения» пытались обуздать спекуля-

цию на местах, второго – отделили уличных спекулянтов от билетных

агентов/брокеров.

Вмешательство властей продиктовано заботой об общественных

интересах, но правильно ли понимаются эти интересы? Нужно ли, за-

щищая одних потребителей, ущемлять других? Так ли вредят спеку-

лянты рынку и вообще культуре? Эти вопросы перекликаются с про-

блематикой копирайта и борьбой с пиратами. И там и тут речь идет о

балансе между общедоступностью и интересами частных лиц – только

в одном случае этими частными лицами являются правообладатели, в другом – спекулянты и их клиенты.

Кто обеспечивает лучший баланс, государство или рынок? Извес-

тен один занятный эпизод, некоторым образом реабилитирующий

спекуляцию. В 1995 году в Феникс-Сити (США) уличным спекулян-

там разрешили продавать билеты у входа в спорткомплекс по любой

цене без лицензии. В первый раз это случилось на NBA All-Star Game 1995, и с тех пор площадка функционирует, поскольку, как оказалось, покупатели довольны и с удивлением отмечают, что с приближением

213 В июне 2003 г. к этим законам собирались вернуться при условии, что прекратит-

ся незаконная поставка больших партий билетов (см.: Happel S.K., Jennings M.M.

Creating a Futures Market for Major Event Tickets…).

310

ГЛАВА 3.7. АРБИТРАЖ НА РЫНКЕ БИЛЕТОВ

игры цены падают214. Таким образом, интересы болельщиков как раз

соблюдаются, а не ущемляются. Но, может быть, это особый случай, не позволяющий сделать обобщений?

Прежде чем взывать к государству, чтобы оно приструнило спеку-

лянтов, посмотрим, каковы возможности рынка в наведении поряд-

ка своими силами. До недавнего времени организаторам мероприятий

эта задача, кажется, была не по зубам.

3.7.2.2. Почему неистребимы «жучки»?

Большинство билетных агентств хотело бы контролировать пере-