продажи, ограничивая доступ брокеров к билетам и лоббируя запрет

на перепродажи215. Вместе с тем есть агентства, которые разрешают ди-

лерам перепродавать билеты выше номинальной стоимости. Почему

одни возражают против перепродажи, а другие нет?

Почему устроители шоу вообще допускают спекуляцию своими

билетами, упуская тем самым часть выгоды? Если на вторичном рын-

ке можно получить прибыль, то почему организаторы не стараются

перехватить ее сами? Каким образом выживают посредники? Пас-

каль Коурти, ставя эти вопросы, смоделировал стратегию монопо-

листа, занятого реализацией билетов216. С течением времени потре-

бители получают все больше и больше информации о мероприятии

и все точней определяются со своими возможностями и желанием

его посетить, т.е. постепенно они все больше узнают о своем спро-

се217. Монополист может продавать билеты как заблаговременно не

информированным потребителям, так и, ближе к дате мероприятия, более осведомленным. Еще он может регламентировать объемы би-

летов, поступающих в кассу, и разрешать их перепродажу. Основные

выводы Коурти:

214 Очевидно, рынок приблизился к состоянию совершенной конкуренции.

215 К их числу, например, принадлежит Californians Against Ticket Scalping – ассоциа-

ция, поддерживаемая промоутерами различных мероприятий, которая влияет на

законодателей, пытаясь добиться запрета на перепродажи билетов спекулянтами

(см.: Courty P. Some Economics of Ticket Resale; Philips Ch. Why Does a $30 Ticket Becomes a $600 Ticket? // Los Angeles Times, Calendar, May 27, 1990. P. 8.).

216 Коурти развивает модели Саппингтона, Де Граба и Льюиса: DeGraba P. Buying Frenzies and Seller-Induced Excess Demand // RAND Journal of Economics, Vol. 26, № 2, 1995. P. 331–342; Lewis T., Sappington D. Supplying Information to Facilitate Price Discrimination // International Economic Review, Vol. 35, 1994. P. 309–327.

217 Courty P. Ticket Pricing Under Demand Uncertainty // Journal of Law and Economics, October, 2003. P. 627–652.

311

ЧАСТЬ 3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЛОГИКА ТВОРЧЕСКИХ РЕПУТАЦИЙ

1) если монополист не планирует продавать билеты на позднем рын-

ке, нормирование продаж невыгодно;

2) если билеты поступают в продажу как задолго, так и слишком близ-

ко к намеченной дате, результаты никогда не бывают оптималь-

ными. Предоставлять публике выбор удобного времени покупки

невыгодно;

3) владелец площадки получает одинаковые результаты, как продавая

билеты заблаговременно и разрешая перепродажу, так и самостоя-

тельно реализуя их непосредственно перед мероприятием. Разре-

шив перепродажу, монополист не проигрывает, несмотря на то что

потребители согласились бы платить больше, если бы могли сами

перепродать билеты после уточнения своих намерений. (Почему

так, станет ясно чуть ниже.)

В другой своей статье Коурти приводит объяснение феномена

спекуляции, понятное без всяких расчетов218. Одни потребители (он

их называет «поклонники») хотят планировать досуг вперед, другие

(«профессионалы») предпочитают ждать до последней минуты. Эта

дифференцированность спроса на билеты и объясняет живучесть спе-

кулянтов. Организатор не может захватить их прибыль, потому что

не в состоянии воспрепятствовать их появлению на рынке. Он хотел

бы продавать билеты «профессионалам» в последний момент, но бро-

керы уже скупили их на раннем этапе. Иногда театрам удается отво-

евывать часть позднего рынка у спекулянтов, придерживая лучшие

места до последнего момента. Например, 50 таких отложенных мест

на бродвейское шоу «Продюсеры» было продано по цене $480 вместо

$100219. Но это возможно далеко не всегда. К тому же организаторов

так смутила полученная сверхприбыль, что они подарили около по-

ловины наценки ($150) фонду Twin Tower. Может быть, они опасались

прослыть беспринципными дельцами от культуры и тем самым испор-

тить свой имидж?

Коурти подводит к тому, о чем мы уже не раз говорили: монополис-

ту не всегда выгодна ценовая дифференциация в культуре. Правда, до