животного с произношением имени не Аллаха, - как тот, кто совершает

жертвоприношение идолу или кресту или ‘Исе или Мусе (мир им) или Ка’абе и т.д. Все

это – харам, и мясо такого животного нельзя употреблять в пищу, независимо от того, кем

был закалывающий – мусульманином, христианином или иудеем. И если он вместе с тем

имел целью возвеличивание того, кому была принесена жертва (помимо Аллаха) и

поклонение ему, то это является куфром. И совершающий это, если до этого он и был

мусульманином, после жертвоприношения становится вероотступником».

Я говорю, комментируя слова ан-Навави: если жертвоприношение одному из великих

пророков является отхождением от Ислама, то жертвоприношение тем, кто ниже их, из

вали и праведников, еще больше заслуживает того, чтобы являться куфром.

35 - Дозволенность выхода за рамки Шариата Мухаммада (да благословит его

Аллах и приветствует)

Суфизм: убеждены, что шейхам и вали дозволено выходить за рамки Шариата

Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует) и не следовать по его (да

благословит его Аллах и приветствует) пути, и что у них есть свой «шариат», основанный

на их мистическом знании, и отличающийся от Шариата Пророка (да благословит его

Аллах и приветствует). И их «шариат» может разрешать им то, что запрещает Шариат

Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует) и вменять им в обязанность то, что

не возлагал на них Шариат Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует).

Основой для этого убеждения служит история аль-Хидра и Мусы (мир над ними)

приводимая в Коране. Они говорят: «Аль-Хидр (мир ему) был вали, а не пророком, и он

обладал мистическими знанием, а Муса был одним из великих посланников, но у него

было поверхностное знание. И аль-Хидр совершал действия, основываясь на своем

знании, а Муса осуждал его, поскольку не обладал мистическим знанием, и,

соответственно, не знал того, что было известно аль-Хидру».

Таким образом, мы обнаруживаем, что суфии сделали из этой истории вывод о том, что

вали даруется знание и открываются тайны, чего не удостаиваются пророки, и вали имеет

право выйти за пределы Шариата Пророка (да благословит его Аллах и приветствует), как

и аль-Хидру было дозволено выйти за рамки шариата Мусы.

А чтобы этот вывод выглядел правильным, они стали утверждать, что аль-Хидр не был

пророком, но был только вали, поскольку если бы они сказали, что аль-Хидр был

пророком, все их утверждения, касающееся личности аль-Хидра, стали бы ложными, как и

все их выводы и заключения из истории его и Мусы.

Ахлю-с-Сунна ва-ль-Джама’а: убеждены, что никому не дозволено отходить от Шариата

Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует), и кто утверждает разрешенность

этого, тот является кяфиром, и это неоспоримый факт (да убережет нас Аллах от

подобного!).

Что же касается уподобления суфиями своих шейхов и вали аль-Хидру, то это

уподобление неправильно по нескольким причинам:

1. Аль-Хидр, которого сопровождал Муса (мир над ними обоими), не являлся

последователем шариата Мусы, чтобы можно было сказать, что он отошел в своих

действиях от шариата Мусы. Муса был послан только к сынам Израилевым, а аль-Хидр не

принадлежал к их числу. И известно, что каждый пророк до нашего Пророка (да

благословит его Аллах и приветствует) был послан исключительно к своему народу, а не

ко всему человечеству, и наличие нескольких шариатов было вполне возможным до

Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует). По этой причине оказалось

возможным то, что аль-Хидр не был последователем шариата Мусы.

Существование нескольких различных шариатов имело место до послания нашего

Пророка Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует). После начала его миссии

никто не может иметь собственный шариат или тарикат, отличающийся от Шариата

Мухаммада (да благословит его Аллах и приветствует).

Шариат не приходит иначе как через посланников, и вали, который не является