Реконструкция троянской этнологии имеет огромную важность для правильной оценки поразительных раскопок доктора Шлимана. На основании имеющихся под рукой для решения этого вопроса останков великий немецкий физиолог, который сам в течение столь многих лет постоянно раскапывал немые свидетельства прошлого, как в Европе, так и в Малой Азии, дает нам в «Древних троянских гробницах и черепах», со всем должным тщанием и осторожностью, чрезвычайно интересный отчет. Принимая во внимание скудость материала, он не объявляет себя сторонником какой-либо устоявшейся теории о происхождении и родстве народа, который некогда обитал на холме Гиссарлык и в его окрестностях. Но он неоднократно указывает на возможность фракийских связей; и здесь, я полагаю, и следует искать окончательное решение.

Я, со своей стороны, некоторое время назад выдвинул эту гипотезу, будучи полностью в ней убежденным на основании сравнения всех пассажей классических авторов, которые говорят о племенах троянцев, фракийцев, гетов и готов [566] *.

Не стоит говорить, что метод исследования профессора Вирхова основывается на краниологии. Он пытается решить темные вопросы расовой принадлежности, исходя из внешней структуры человека, настолько, насколько это можно сделать хоть с какой-то степенью уверенности. Однако дальнейшие исследования показали ему, что необыкновенные совпадения встречаются между народами, чрезвычайно далеко отстоящими друг от друга, тем более что то тут, то там могут возникать сомнения, является ли данный череп, происхождение которого неизвестно, арийским или семитским – или хамитским. Чтобы оправдать ту исключительную сдержанность, с которой он избегает слишком положительных утверждений, он ссылается на свое исследование черепов из ливийских оазисов, которые были подарены ему доктором Рольфсом, исследователем Африки. Среди них он нашел как длинные черепа, так и черепа средней высоты с более или менее выдающимися челюстями – другими словами, образцы и долихоцефальные, и мезоцефальные, с наличием прогнатизма и без него. Точно так же он нашел среди черепов мумий, полученных от г-на Мариэтта, очень древнюю с длинной головой, в то время как другие принадлежат к короткоголовому типу. Когда мы вспомним последовательные волны племенных завоеваний в Северной Африке и ту разницу в расах, которая воплощалась в системе каст, то эти различные результаты не могут вызывать никакого удивления.

Черепа и фрагменты костей, которые стали предметом настоящего исследования профессора Вирхова, происходят из трех мест: Ханай-Тепе, холма в Троаде, Рен-Кей, близ древнего города Офриния, и с Гиссарлыка, который доктор Шлиман отождествляет с Илионом. Один образец черепа из Чамлича был передан также г-ном Фрэнком Калвертом, которому доктор Вирхов обязан большей частью материала. К несчастью, образцы из предполагаемой Трои столь разбиты и неполны, что их пришлось исследовать по кускам и собирать по шесть или семь раз без какого-либо удовлетворительного результата. Многие кости, будучи много лет погребены в руинах, совершенно потеряли свою форму; большие фрагменты черепов отсутствуют. Таким образом, пытаясь восстановить черепа, нельзя было избежать некоторого произвола. Более того, эти опыты пришлось, наконец, прекратить из страха повредить хрупкий материал. Один этот факт показывает, что следует избегать поспешных заключений даже вне зависимости от того, насколько незначительно количество образцов, по которым мы можем формировать наше мнение по данному вопросу.

В общем и целом древнейшие черепа из уже упомянутых трех мест скорее долихоцефальные, с одним исключением. Короткие черепа и черепа средней высоты преобладают в Рен-Кей; единственные два примера явно долихоцефальных черепов выглядят случайными. Профессор Вирхов пишет: «Представление, что причиной относительной брахицефальности является примесь турецкой крови, следует на данный момент отбросить ввиду того, что другие обстоятельства говорят не в пользу этой гипотезы. Поскольку я обнаружил, что короткоголовы как албанцы, так и армяне, то необходимость искать туранские источники для объяснения брахицефальности среди арийских народов весьма невелика. С другой стороны, предположение, которое я уже высказал в предыдущей лекции, – а именно нет ли у троянского населения родства с фракийцами – стало более вероятным, исходя из имеющихся у меня новых данных».

В одной из последующих частей своей книги профессор Вирхов отмечает, что болгары и албанцы в наше время переселяются в Малую Азию с противоположных берегов (древняя Фракия), изменяя, таким образом, этнический характер населения Анатолии, и такие же отношения существовали и в самой глубокой древности, как можно видеть по классическим авторам и особенно по «Илиаде». «Однако древнюю, и особенно доисторическую антропологию Фракии надо еще восстанавливать; на данный момент почти весь материал отсутствует». Профессор Вирхов, конечно, говорит здесь как антрополог. Он не имеет в виду исторических свидетельств о родстве рас. Затем он упоминает армянское племя «хайков» как короткоголовое, хотя и с арийским родством. Наконец, он говорит, что причина значительного преобладания брахицефальности в Малой Азии, возможно, когда-нибудь будет найдена во введении фракийских расовых элементов; но он полагает, что эта гипотеза еще не совсем разработана.

Из вышесказанного можно увидеть, что профессор Вирхов не считает более необходимой туранскую примесь для объяснения существования короткоголового типа. Что касается фракийской примеси в населении Малой Азии, то я думаю, что с точки зрения истории имеющийся у нас материал просто огромен. Филологи, естественно, хотят решить этнологические вопросы как только возможно с точки зрения своей собственной, специальной науки. Нельзя отрицать и того, что их работы прекрасно дополняют и отчасти помогают проверить исторические и лингвистические данные. Однако после определенной точки дальнейшие исследования и решения в делах антропологии становятся почти бесцельными. Профессор Вирхов фактически сам указывает на эту трудность, говоря о короткоголовости албанцев и армян, и еще более – своими замечаниями на странные соприкосновения даже между многими арийскими, семитскими и хамитскими черепами. В одном из своих приложений к великой работе Шлимана «Илион» он уже с большим основанием говорит:

«Наши реальные знания о краниологии древних народов все еще весьма невелики. Если бы было верно, что, как предполагают некоторые авторы, древние фракийцы, как и современные албанцы, были брахицефалами, то мы, возможно, могли бы связать с ними людей, представленных брахицефальным черепом на Гиссарлыке. С другой стороны, долихоцефальность семитов и египтян могла бы позволить нам искать для долихоцефальных черепов Гиссарлыка и столь дальнее происхождение. Но если помимо индекса черепа мы примем во внимание всю формацию головы и лицо долихоцефальных черепов, то мысль о том, что эти люди были представителями арийской расы, представляется весьма вероятной. Поэтому я полагаю, что специалист по естественным наукам перед лицом этих проблем должен отступить и оставить дальнейшие исследования археологу».

С исторической точки зрения Малая Азия, видимо, была обитаема последовательно или одновременно столькими разными расами – арийской, туранской, семитской и, может быть, даже отчасти хамитской, – что в отсутствие лингвистической и других проверок многие этнические проблемы могут, возможно, остаться навеки неразрешимыми. Однако я полагаю, что два очень важных факта ясно встают перед глазами тех, кто хочет беспристрастно вчитаться в свидетельства античных авторов; и, если мы потушим эти фонари (как мудро сказал один более старый английский автор), какой другой свет останется нам?