При поступлении из органов ФРС материалов в отношении арбитражных управляющих государственный инспектор труда рассматривает их в пределах своей компетенции в соответствии с КОАП РФ. Принятие мер со стороны органов ФРС не является препятствием для принятия к арбитражному управляющему мер инспекторского реагирования.

5. Арбитражный управляющий как специальный субъект правового регулирования

Немалые споры в свое время вызывал статус арбитражного управляющего. В настоящее время споры утихли, судебные инстанции определились, разночтения по вопросу принадлежности арбитражного управляющего к категории должностных лиц приведены к общему знаменателю.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (Статья 2.4. КОАП РФ от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ).

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КОАП РФ за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо. В силу статьи 2.4 КОАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительньгх или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2005 г. N 7460/05).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Вывод: арбитражный управляющий как член СРО, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не является должностным лицом, однако в административном праве на него в части ответственности распространен режим должностного лица, как, например, в праве социального обеспечения на некоторые категории воинов-афганцев в части получения льгот распространен режим инвалидов и участников ВОВ.

Арбитражные управляющие привлекаются к административной ответственности по месту нахождения юридического лица, банкротством которого они руководят, а не по месту своего жительства, месту регистрации в качестве ПБЮЛ или месту расположения СРО.

Изложенное со всей очевидностью свидетельствует, что обеспечить режим законности в вопросах выплаты заработной платы на банкротном предприятии возможно, для этого необходимо лишь усилить координирующий момент в деятельности государственных органов, обладающих полномочиями по осуществлению надзора и контроля в этой области правового регулирования.

Источник

Заработная плата при банкротстве. Вопросы надзора / В.В. Панкратов // Законодательство», 2006, № 9. С. 64-67.

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ И ФОРМА ЗАЩИТА ПРАВА

В третьем номере журнала «Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения» опубликована статья Невзорова И.В. «Проблема противоречия принципа судебной защиты прав принципу разделения исполнительной и судебной властей».

В ней автор детально разбирает «коллизию» норм, закрепленных в 10 и 46 статьях Конституции РФ. В результате анализа делается вывод о том, что принцип разделения властей (статья 10) имеет приоритет над «другим принципом судопроизводства в России» — принципом судебной защиты прав (статья 46).

Следует отдать должное логике автора, пришедшего к данному выводу, используя статью 16 Конституции РФ, в соответствии с которой никакие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя.

Однако нельзя не обратить внимания на некоторые допущенные автором ошибки и неточности, ставящие под сомнение его основной вывод, а именно —«принцип судебной защиты действует только в той части, в которой он не противоречит принципу разделения властей в Российской Федерации.