Железнодорожников или, например, моряков давно привлекают к ответственности в особом порядке. Это свидетельствует о том, что юридическая практика уже вплотную подошла к вопросу о конституировании дисциплинарного судопроизводства.

Ярче всего о такой необходимости свидетельствует специфический статус судьи, депутата и многих других специальных субъектов общественных отношений, предусматривающий особый порядок привлечения к ответственности. Начинать надо с принятия Основ дисциплинарного законодательства РФ, потом внести необходимое изменение в Конституцию России.

Основы дисциплинарного законодательства предусмотрят порядок привлечения к ответственности как физических, так и юридических лиц за нарушение дисциплины в любой форме (например, финансовой). Арбитражный процессуальный кодекс РФ может послужить основой такого правового акта.

Однако установление дисциплинарного судопроизводства необходимо не только в виду обилия специальных субъектов и отсутствия в каждом случае четкого механизма их привлечения к ответственности. Вакуум в вопросе единого порядка привлечения к любой юридической ответственности, не попадающей в перечень из конституционной, уголовной, гражданской и административной ее разновидностей, отрицательно сказывается на соблюдении прав других участников правоотношений.

Не прописаны нормы возбуждения дисциплинарного производства, не существует обязанности ознакомить привлекаемое к ответственности лицо с собранными доказательствами его вины, нет понятия окончания дисциплинарного производства и др.

Непозволительно многое оставлено на усмотрение лица, уполномоченного проводить соответствующую проверку.

Установление единых правил (на уровне Основ законодательства) позволит в главных вопросах унифицировать процедуру привлечения физических и юридических лиц к юридической ответственности за нарушение любой дисциплины (трудовой, финансовой, воинской, спортивной и т.п.). Объективно существующие особенности такой процедуры, вытекающие, например, из специфики трудовых, воинских или иных отношений, можно будет сохранить в отраслевом законодательстве.

Без такой унификации многие ныне действующие специальные отраслевые нормы по вопросу привлечения к юридической ответственности сохранят свой во многом противоречивый и в значительной степени декларативный характер, поскольку они не вписываются сейчас в правила, диктуемые, например, гражданским судопроизводством.

Источник

От дисциплинарной ответственности к дисциплинарному судопроизводству / Панкратов В. // Российская юстиция, 2004, № 3. С. 47-50.

КАК ВОСПОЛНИТЬ ДЕФИЦИТ ЗДРАВОГО СМЫСЛА В СТАТЬЕ 209 ТК? К ВОПРОСУ О ПОНЯТИЙНОМ АППАРАТЕ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РФ

Содержание многих жалоб на необоснованное привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства об охране труда свидетельствует о различном понимании гражданами и должностными лицами правоприменительных органов большинства понятий этой подотрасли права. К сожалению, на протяжении многих лет по вопросу толкования терминов охраны труда нет единства и среди юристов.

Достаточно сказать, что широко используемый Трудовым кодексом РФ термин «охрана труда» с точки зрения некоторых цивилистов не отражает существа вопроса, так как, по их мнению, охраняется не сам труд, а жизнь и здоровье работающих. В такой ситуации остается только догадываться, почему в Трудовом кодексе РФ до сих пор не расшифровано широко используемое понятие «труд», Зато в ст. 209 ТК в качестве основного помещен чрезвычайно редко используемый термин «сертификат безопасности».

Если с позиций теории права охрана труда — обособленный вид человеческой деятельности, урегулированный совокупностью правовых норм, направленных на обеспечение работоспособности и трудоспособности работающих, то в ст. 209 ТК это понятие определено как система мероприятий (т.е. система мер) по сохранению жизни и здоровья работников. Попробуем разобраться, так ли это на самом деле.

Не вызывает никакого сомнения тот факт, что охрана — это правовой режим, при котором обеспечивается безопасность участников общественных отношений. Под «безопасностью» понимают состояние защищенности прав, свобод и интересов участников общественных отношений, а под «трудовой безопасностью» — состояние защищенности прав участников индивидуальных трудовых отношений на здоровые и безопасные условия труда.

Совокупность же мер регулирования, обеспечивающих неприкосновенность прав, свобод и интересов участников общественных отношений, с точки зрения теории называется защитой. Определяя охрану труда как систему мероприятий (т.е. мер) разработчики Кодекса подменили понятие «охрана» понятием «защита».

Под «мерой регулирования» в теории подразумевают средство воздействия на поведение субъектов для достижения определенной цели. Классификация таких мер различна. Наиболее приемлемой, на мой взгляд, является следующая классификация.

1. Организационные меры (разработка правил и инструкций, осуществление социального страхования, установление инвалидности, оборудование санитарно-бытовых помещений и т.п.).

2. Информационные меры, т.е. меры направленные на получение или передачу информации (проверки, медицинские осмотры, аттестация рабочих мест и т.п.).

З. Меры, исключающие или уменьшающие воздействие опасных и вредных факторов (сокращение рабочего дня или недели, перевод на другое рабочее место, снабжение средствами индивидуальной защиты, прекращение работ, принудительная ликвидация предприятия и т.п.).