Андрей прошёл большой путь от "гор киевских" до Новгорода, и никто его не обидел: тихая и спокойная была Русь! Терпимая к иной вере. Андрей принёс новое учение, "идеже будучи известне к вере и ко крещению многи люди в них же благоволи бог привел", но никто из "осеняемых светом нового учения" не "поревновал за старых своих богов" и не причинил ни малейшего вреда апостолу. Может ли этот факт говорить о равнодушии жителей тех мест к любой вере?

Сколько времени шёл Андрей от места, "где ныне град Киев" до Новгорода? Если горы, "где ныне град Киев" тогда вроде бы пустовали, и на них, по пророчеству Андрея в неизвестном будущем только собирались построить "великий град", то Новгород уже стоял. Мало того: если город наречён был "Нове град", то такое имя он мог получить потому, что существовал "старый град" Славяне, потомки ариев, иначе названий своим селениям не присваивали. Где мог стоять "старый город"? Близко от "Нове града"? Или на месте старого города и возник "Нове град"? Что же получается? По дилетантским и бездоказательным подсчётам возраст Новгорода может оказаться более, чем две тысячи лет? Или более того?

Тихо, без шума, величия и незаметно существовал Новгород, в нём проживал особый сорт "язычников", коих обратить в новую веру у первозванного не получилось...

Почему апостол возвращался в Грецию через Европу, но не той дорогой, какой и пришёл в Новгород? Шёл бы и радовался:

– "Проповедь христова учения язычникам не была напрасной, не погибла, но прижилась и дала всходы"!
– остаётся думать:

– "Не принимали язычники Руси христово учение..." - если в "том месте, где ныне град Киев" первозванный весьма потрудился в проповеди учения, то о Новгороде такое сказать нельзя.

Почему Новгороду Андрей не оказал столько внимания, как Киеву - и об этом написано в берестяной грамоте, кою предстоит найти в будущем.

Археологи Новгорода, будьте бдительны: Вас ожидает грамота на бересте, повествующая о визите Андрея Первозванного в город. В грамоте может быть написано такое:

"...сим же пришествием своимъ в русии и в Новгороде в веру русиовъ елико возмоглъ привелъ..."– "этим пришествием своим в Руси и в Новгороде в веру "русиовъ" (русов) сколько смог обратил (привелъ)"

Историки найдут массу берестяных грамот, кои расскажут многое из прошлого "языческой" Руси, найдётся и грамота, коя расскажет, почему русы стали возводить "Нове град", но будет ли найдена хотя бы единая грамота о визите Андрея в Новгород - сомнительно...

Сочинение простое, лёгкое и без претензий: оно на чужой книге стоит и дозволяет сказать:

"Есть основания заявить, что проповедь "святого писания" на Руси провалилась, не приняли русичи новое, чужое и далёкое учение. Что и смущает: "учение, идущее от бога", а ему - ноль внимания!

И как "благая весть" может претендовать на звание "святая", если киевский князь, "равноапостольный" полукровка через девять сотен лет после визита Андрея внедрял веру "огнем и мечем"?

В книге нет ни единого слова, каким был "равноапостольный", и в этом её ценность: "многие "исторические личности" были "сынами сук", но об этом упоминать не принято...".

А что Андрей?

"...и по томъ чрезъ море немецкое даже до Рима прииде, последи же паки въ греки возвратися, и в Патрех Ахайских Христа ради распятъ бысть..." – окончив проповедь евангелия среди русичей градом Новгородом, апостол "через море немецкое добрался до Рима, затем возвратился в Грецию и в Патре, что в Ахаий, был распят за учение Христа..."

И опять сомнения: почему "евангелие", преподносимое как "святое", не уберегало силой святости своих почитателей?

Какое время Андрей пробыл на месте, "где ныне град Киев"? Времени на изготовление креста и его установки - неделя, но в сооружение церкви "по имени "Воздыхальница" за неделю не вложишься. И за месяц не получится возвести даже простое культовое сооружение и пребывание Андрея среди славян с Днепра удлиняется. И всё же неясности появляются одна за другой:

почему, будучи хорошо принятым киевлянами, первозванный всё же оставляет их и отправляется далее, на север? Путь не близкий и не лёгкий и апостол на то время был не юноша?

Не маловажный вопрос пропитания в пути: не "святым духом" апостол питался, в самом-то деле? До сего дня служители "на дух святый" не рассчитывают, но на деньгу, а как и кто решал вопрос пропитания для Андрей? Можно думать, что его кто-то сопровождал и заботился о нём? Если путь апостола пролегал по нетронутым, диким, лесистым местам, то что могло входить в рацион первозванного? Дичина? Что добыл - тем и сыт? Мало, мало, а посему остаётся одно:

Русь времён апостола не была дикой, как принято о ней говорить сегодня, и места, по которым проходил проповедник "слова божьего" были обитаемы.