__"Уничтожили бы сразу при крещении тогда." - а кто сказал, что при крещении не уничтожали? Просто дочищали остатки" -- а кто сказал, что при крещении уничтожали, а кто сказал, что дочищали остатки? Бремя доказательства лежит на утверждающем, давайте не будем нарушать порядок ведения диалога, а то древо обсуждения совсем густо разветвилось. К корням, имеем некую буквицу: исторических подтверждений её существования нет и, вероятно, никогда не будет, а анализ логики (точнее, её отсутствия) самого предмета опровергает её существование. Конспирологическую броню в стиле "всё подменили, все врут" мне вообще рассматривать неинтересно, она не имеет доказательной силы. Это сродни "куполу" у плоскоземельцев, под который они прячутся от здравого смысла в болото своих противоречий и невежества.

__"вполне может быть, но ведь работает,..." -- Так и масоны работают и рептилоиды исправно трудятся. Историю переписали! Финансовую систему захватили! Жупелы для того и набрасываются, чтобы работать. И купол работает, как только что упомянул в предыдущем абзаце.

__"ты походу не знаешь про такую науку как маркетология" -- ну... что-то слышал по рентиви мельком. То есть маркетология -- это наука, а история -- нет? Маркетология занимается попытками прогнозирования рынка, а не его проектирования. Слишком сложная задача -- рассчитать на десять лет все климатические изменения и всю статистику распределения месячных у дамской аудитории.

__"ты забыл добавить, что управляемое зеркало, которое модерируется, а значит ему доверие как и СМИ. Вечная проблема "проверяющих проверяющих", в том смысле кто будет модерировать модераторов?" -- кто-то. Верховный Рептилоид, конечно, с Алмазным Иллюминатором Стошестисотого градуса. Вики-ресурсы -- это попытка действительно народного, демократического ресурса. "Мнение миллионов мух".

https://geektimes.ru/post/79039/ , https://geektimes.ru/post/91667/

Это никак не в пользу и не в подтверждение её достоверности. Но не надо там искать коварных Великих Предикторов. А то вдруг найдёте. На свою голову :D

__" __"ты забыл добавить, что управляемое" -- ничего я не забыл. Может, читали Пелевина В. О. "Generation П", великая книжка. Там же прекрасно объясняется, кто за всем стоит и как происходит управление.

Владимир, конспирология такого рода, поиска виноватых -- это негативный случай апофении. Замкнутый, коллапсирующий. Нечистоты вокруг можно объяснять тем, что Абама ссыт в подъездах, вместо чтоб навести порядок самому и воспитать соседей. Количество луж от этого не уменьшится, но объяснение будет прекрасно работать: каждая новая лужа будет всё больше подтверждать виновность коварной Абамы.?

Атторга:

+Владимир Кунин

__"я не закрываю на них глаза, а использую тогда когда выгодно" -- вот и весь сказ :((( Владимир, ваши прыжки по моим постам крайне избирательны, вы постоянно игнорируете важное и цепляетесь к частностям, которые я привожу в качестве примеров. Зачем? Вам нужна суть или вы просто пытаетесь породить очередную тематическую ветку, чтобы запутать диалог? Если бы я хотел отвлечься, я бы просто прошерстил содержание беседы на количество ваших дискутивных ошибок. Я раза три объяснил, что Москва постоянно горела, потому что она была, внимание, деревянная, и всегда находились любители её попалить по самым разным мотивам. А не для того, чтобы "подчистить остатки" мифического артефакта, даже по вашей гипотезе не существовавшего за тыщу лет до Отечественной Войны. Нет же, у вас сразу лезет и недоверие Википедии в целом, и злые модераторы какие-то, и форточки Овертона. И мне все эти посторонние набросы надо разгребать, отвечать на каждый? А никто не попытался оспорить, например, приведённую хронологию Московских пожаров, или массу документов, сохранившихся в других городах и монастырях по всей стране и за рубежом. В итоге: куча писанины по отвлечённым темам с обеих сторон, а исходный пункт остаётся, мягко говоря, сомнительным, ни одного довода "за". Рассчитываете, что я о нём забыл, что ли? И таких примеров уже куча. Это надоедает. Давайте повнимательнее к теме, пожалуйста.

__"в том то и дело, что если б история относилась к наукам, то у неё были-бы доказуемые факты, которые невозможно было бы исказить, потому-что доказывались буквально на пальцах. Но там настолько всё размазано и притянуто, что и появляются очередные сказочники, которые начинают сочинять свой вариант" -- ну-ну. История -- гуманитарная дисциплина, она работает с категориями статистики, вероятности, сравнений. Но, повторю ещё раз, она базируется на десятках прикладных. А сказочники берутся от неграмотности.

__"а почему ты библиотечные книги считаешь 100%-ными фактами, их писали такие-же люди, которые как ты наверное знаешь могут ошибаться" -- а где я сказал, что считаю книги 100%-ными фактами, чтобы спрашивать меня, почему? Научная литература проходит многократную верификацию и рецензирование, несколько страниц в конце занимают ссылки, список использованной литературы. И главное: нет, их писали не "те же люди". Не те, что по-быстрому забивают сабжик в гугл или, того смешнее, в ютуб. А посвятившие вопросу всю жизнь, отточившие метод в многолетних дискуссиях с соуровневыми оппонентами, знакомые со всей предыдущей базой данных человечества и прекрасно понимающие, что они могут ошибаться. Не передёргивайте опять, пожалуйста, из текста же ясно, что я говорил не про разницу между библиотечной бумажной книжкой и роликом на ютубе. А о разнице в системе подхода, а также о разнице в потраченных на изучение усилиях. О разнице, скажем, в понимании сравнительной лингвистики между Задорновым и Зализняком. Первый против второго -- это амёба против Эвереста. Но Задорнов у обывателя как-то гораздо популярнее, нет разве??

Атторга:

+Владимир Кунин

__" Всякие РАЕНовцы вполне неплохо грантуются. ... " -- не слыхали про РАЁН? Сборище альтернативщиков, все Чудиновы там пасутся. Друг друга награждают регальками и титулами.

__"... Фонд кино спонсирует съёмки лживого псевдоисторического дерьма типа "Викингов" и "Предстояний"." - так это и есть мафия историков." -- неправда. Историки плачут от этих нетленок кровавыми слезами. Это совсем другая ... мафия.

__"ты тут сам себе противоречишь, сам-же пишешь, что совесть можно развивать или глушить, вот они и развили практически до абсолюта" -- что опять, где противоречие. Боль -- это ограничивающий поведение фактор, работающий на выживание особи. "Совесть" в вашем понимании -- то же самое, аналогия. Если совесть работает как боль -- это вообще не относится к категории духа или морали, это свойство робота. Не праведник, ни грешник боли не хотят и пальцы в розетку не суют. Но грешник совершает грех, потому что приятность побеждает понимание. У праведника -- понимание развито работой духа, борьбой, аскезой, ограничениями. С вашим пониманием "кона" разниц между ними вообще бы не было, потому что совершение греха больно и неприятно обоим. Неважно, имплантирована эта псевдосовесть или генетически развита поколениями, если отдельная личность не трудилась над этим в себе всю жизнь. Это рефлекторное поведение робота. Где непонятно?