Что касается логики Рассела, то сухая, точная, пусть даже жесткая логика не является ключом к Истине; часто к ней быстрее приводит живое видение. Задача логики – приводить в порядок идеи, устанавливать между ними четкие связи и находить четкие отличия от чужих идей, но когда это дело сделано, мы оказываемся не ближе к неоспоримой истине, чем раньше. Только видение прозревает Истину, не логика – внешнему видению доступны лишь факты, а не их внутренний смысл, внутреннему видению доступны внутренние факты и внутренний смысл этих фактов, единому видению (не относящемуся к уму) доступно целое. Рассел – это сильный, ясный, мощный интеллект, не более, и уж, конечно, он не является непогрешимым авторитетом ни в науке, ни в какой бы то ни было другой сфере. У Джинса и Эддингтона логика своя; я ее принимаю не больше, чем логику Рассела.

Тем не менее, давайте оставим войну с авторитетами, зачастую используя одно и то же имя, стараясь доказать противоположные вещи, цитируя Рассела против Рассела, Дарвина против Дарвина, так что давайте говорить по делу…

Ответ Вулфу был написан давно, в те времена, когда статья Вулфа появилась в лондонском еженедельнике «Нью Стейтсмен энд Нейшн». Тогда Х. обратил на нее мое внимание и попросил написать ответ. Y. требовал от меня что-нибудь к 15 августа для «Онуэрд» и выбрал этот ответ.

Вопрос: Кто-кто сказал Х., что Шри Ауробиндо поддерживал Ленина, который осуществил русскую революцию. Х. сказал Y., что люди здесь слишком доверчивы и верят в подобные вещи. Y. же сказал, что если с помощью йогической силы можно вылечить опасные болезни тела, то почему нельзя воздействовать на ум другого человека и влить в него мощную витальную силу, которая способна привести к таким результатам, как русская революция.

Ответ: Х. рассуждает не совсем верно; он придает всему слишком физическую форму. Духовное и оккультное действие придает силы, с его помощью можно наблюдать за участниками мировых событий, но ставить вопрос так, как он, значит превращать конкретных участников в автоматы, каковыми они не являются.

Гитлер и его главные помощники Геринг и Геббельс, безусловно, витальные существа или одержимы витальными существами, так что от них нельзя ожидать здравого смысла. Кайзер, хотя и пронизан насквозь сатанинским духом, был куда более человечным; этих людей вряд ли вообще можно считать людьми. Девятнадцатый век в Европе был выдающейся гуманистической эпохой – теперь сюда, похоже, спускается весь витальный мир.

Вопрос: Когда вы написали, что для вас Индия не инертная, мертвая масса материи, а настоящая, живая Мать, вы, думаю, видели Истину – или это была просто эмоция, поэтическая или патриотическая?

Ответ: Уважаемый сэр, я не материалист. Если бы для меня Индия была только географическим пространством, где живет некоторое количество более или менее интересных для меня людей, едва ли я лез бы из кожи вон, стараясь что-нибудь для нее сделать.

Назвать это просто эмоцией, поэтической или патриотической, это то же самое, что сказать, что у вас, в вас реальны лишь плоть, кожа, кости и другие части тела, а то, что вы называете своим умом и душой, само по себе не существует и является лишь набором психологических впечатлений, зависящих от той пищи, какую вы едите, и деятельности эндокринных желез. Поэзия и патриотизм имеют, конечно, ту же природу, и то, что они говорят, почти не реально.

Вопрос: Довольно тяжело слышать о зверствах, совершаемых некоторыми мусульманами в отношении индуистских семей в Бенгалии.

Надеюсь, что с приходом независимости это прекратится. А сейчас мне хотелось бы задать вам вопрос. Точно ли вы видите свободную Индию в вашей картине мира? Вы говорили, что, чтобы в мире распространялась духовность, Индия должна стать свободной. Думаю, наверняка вы ради этого и работаете! Вы – единственный, кто в самом деле может что-то сделать, используя духовную Силу.

Ответ: Тут всё в порядке. Тут вопрос лишь в деталях. Другой вопрос: что Индия будет делать со своей независимостью? Пойдет те же путем, что другие? В большевизм? Гонда-радж [320] ? Картина довольно мрачная.

Бедный Х.! Но он – политик, а у политиков умение действовать в заданных рамках считается рациональностью: если бы они могли позволить себе мыслить так же ясно, то их профессия бы исчезла! Далеко не каждый способен быть циником, как беркенхеды [321] , или философом, как Ч. Р. Дас, и продолжать руководствоваться политическими соображениями или спекуляциями, зная при этом, что в одном случае всё это от arrivisme [322] , в другом – от патриотизма.