Плеханов. Автор обещал не говорить о Неправда. Именно тот, кто «посмотрит

русском феодализме (см. выше), но не сдержал Выше», увидит, что автор ничего не

обещания. Шаль. Прошу голосоватьпредложение ,- r TJ

с- л, л \«обещал» подобного. И раз автор огово-

об устранении здесь слова: феодальная(рента).
–

рил нарочно, что это не общее мнение,то придирки тут сугубо бестактны.

«Даже самодержавие вынуждено поэтому создавать все чаще и чаще особый (совершенно жалкий, разумеется, и более расхищаемый казнокрадами и бюрократами, чем идущий на пользу голодающих) «фонд для культурных и благотворительных нужд сельских обществ». Не можем и мы не потребовать, в числе прочих демократических преобразований, создания такого фонда. Против этого вряд ли можно спорить» .

Плеханов. Это место насчет «самодержа- Что дажесамодержавие вынуждено вия» крайне неудачно.И что оно нам за пример? начать( мизерную) благотворитель-Будто мы не можем пред-

См. настоящий том, стр. 340. Ред. "Там же, стр. 341. Ред.*** Там же, стр. 342. Ред.

ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА

445

дожить чего-нибудь не оглядываясь на него?

Возвращение крестьянам должно быть мотивировано тем, что оно было бы революционной мерой, исправляющей такую «несправедливость»,которая не только у всех на памяти, но которая значительно способствовала разорению русского крестьянства (ср. Мартынова).

P. S. Когда французские эмигранты потребовали своего миллиарда (во время реставрации) 162, они говорили не о благотворительности. Они лучше понимали значение классовой борьбы.

Предлагаю голосовать предложение о радикальной переделке этого места.

Аксельрод. Ср. замечание Плеханова к стр. 90. 163Прочтите эти и то замечания со вниманием — и Вы сами согласитесь с ними. П. А.

ность, это факт,бояться ссылки на каковой довольно странно. А что это выдвигается в виде «примера», это — «плохая выдумка» желающего придираться человека.

«Но ведь этой дани нельзявернуть целиком, — возражают нам. — Справедливо (как нельзя целиком вернуть и отрезков)» .

Плеханов. Почему нельзя целиком вернуть отрезков? Об этом в программе нет ничего.

Обращаю внимание всех на то, что здесь изменен смысл принятого нами параграфа.

Аксельрод. Зачем Вы вставкой ограничиваете и ослабляете принципиальное решение?

Совершенно неверно. Вставка Ленина в его статье смысла того, что сказано в программе,не изменяет и не м о лее mизменить. Автор замечаний забыл ту азбучную истину, что «применению подлежит закон, а не мотивы закона».

«Фактически, разумеется, отмена круговой поруки (эту-то реформу г. Витте успеет, пожалуй, осуществить еще до революции), уничтожение сословных делений, свобода передвижения и свобода распоряжения

См. настоящий том, стр. 343. Ред.

446 В. И. ЛЕНИН

землей для каждого отдельного крестьянина поведут к неизбежному и быстрому уничтожению той фискально-крепостнической обузы, каковой является, на три четверти, современная поземельная община. Но такой результат докажет только правильность наших взглядов на общину, докажет несовместимость ее со всем общественно-экономическим развитием капитализма» .

Плеханов. Теперь идут толки об ее унич- «Поэтому» ровно ни при чем. «Толки»

тожении. Поэтому относящееся сюда место надо давно идут и, если даже придут к делу,

изменить. все же изменятьничего не надо.

Предлагаю вместо «капитализма» поставить Нахожу эту боязнь «демагогии» со-

здесь: со всем общественно-экономическим раз- вершенно излишней ибо сии гг столь же

витием нашего времени. Мотивировка:этим <<тохую критику» всегда выдвинут,

устранится «демагогическая критика», с которой у r J J

выступят защитники общины.

«Мы ответим на это: право каждого крестьянина требовать выдела земли непременно в особый участок из нашей формулировки еще не вытекает. Из нее вытекает только свобода продажи земли, причем и этой свободе не противоречит право предпочтитель-нои покупки продаваемой земли сообщинниками» .