ублажает – устраивает предпросмотры, потчует встречами со звездами, упоминает в рекламе фильма, то есть делает все, чтобы запрограммиро-

вать положительный отклик. Недружественные перья нейтрализуются.

Работа Элиасберга и Шугана104 ставит под сомнение эффективность

устоявшейся практики программирования положительных рецензий.

Исследователи отводят критикам роль индикаторов потребительско-

го мнения и отказывают им в особом влиянии на реальные кассовые

сборы. Эксперты могут предсказать успех, но не сделать его. Хотя от-

зыв может оказать некоторое воздействие, но фильм главным образом

выбирают по шумихе вокруг него, кинороликам, рекламе, рекоменда-

циям знакомых. Зрители не слишком ориентируются на суждения кри-

тиков, и, стало быть, погоня за хвалебными рецензиями равносильна

102 Хотя до сих пор эту правдоподобную гипотезу не удалось подтвердить заслужи-

вающими доверия способами. См.: Cameron S. On the Role of Critics in the Culture Industry // Journal of Cultural Economics, Vol. 19, 1995. P. 321–331.

103 По данным эксперимента «Синема», который проводил Фонд « Прагматика

культуры», зрителям (а в основном это были приверженцы данного жанра)

«Терминатор-3» не понравился (средняя денежная оценка участников экспери-

мента –16,21 руб.). Рецензии тоже были сдержанные. Но кассу фильм все равно

взял. Данные по фильму «Терминатор-3»: кассовые сборы от российского прока-

та – $12,2 млн, 5-е место в рейтинге самых кассовых фильмов в истории отечест-

венного проката (по состоянию на конец 2005 г.).

104 Eliashberg J., Shugan S. M. Film Critics: Infl uencers or Predictors? // Journal of Marketing, Vol. 61, № 2, April 1997. P. 68–78.

161

ЧАСТЬ 2. УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР В ИНДУСТРИЯХ КУЛЬТУРЫ

подкупу метеослужбы с целью улучшения погоды. Другое дело, что

потреблять культуру предстоит при любой погоде, и хорошо бы знать

прогноз наперед.

Медиа-критики стараются писать рецензии по вкусу подписчиков, чтобы тем было интересно их читать. В противном случае у них не бу-

дет иного выхода, кроме как подлаживать свой стиль под аудиторию

другого СМИ. Таким образом, потребитель, намеревающийся восполь-

зоваться советом неизвестного ему критика, должен сначала выяснить, кому предназначался текст. Если подросткам, то слушателю постарше, незнакомому со сленгом, его читать бесполезно – он не поймет ни сло-

ва (это же происходит со специализированными изданиями). В итоге

критические тексты мало кто штудирует в путеводительных целях.

Конечно, критика ценна не только одной своей навигационной

функцией. Рецензия часто является самостоятельным произведени-

ем особого жанра и нередко вызывает больший интерес, чем перво-

источник. Это вторая главнейшая функция критики – выстраивание

коммуникации, ее продление и углубление (имеется в виду весь ши-

рочайший спектр высказываний вокруг произведения – его коммен-

тирование, объяснение, анализ, работа с контекстом, а также исполь-

зование данной работы как повода для собственного художественного

или социально-критического жеста). Эта функция, названная М. Ма-

мардашвили расширением акта чтения105, остается за пределами наше-

го анализа106.

Современная критика вообще стремится к тому, чтобы превра-

титься в автономный вид искусства. Так стоит ли удивляться, когда

социологические опросы показывают, что люди редко прибегают к ре-

цензиям как средству навигации? Скорее они читают их для удоволь-

ствия, как самостоятельное произведение. Для этого критик должен

писать интересней и ярче, чем первоисточник, по поводу которого он

высказывается. Но, как уже отмечалось, объемы художественного ма-

териала, с которыми работает современный эксперт, не способствуют

оттачиванию каждой фразы. Таким образом, из двух амплуа – «пред-

водитель» и «предсказатель» – критик может реализоваться в лучшем

случае в каком-то одном. В целом, высокопрофессиональные крити-

105 Мамардашвили М. Литературная критика как акт чтения // Мамардашвили М.