В тяжелой БРПЛ РСМ-52 — «Тайфун» это устройство совмещалось со специальной амортизационной ракетно-стартовой системой, фиксирующей и герметизирующей ракету в подвешенном состоянии в верхней части шахты. Отработка этой системы включала бросковые испытания полномасштабных макетов, а также подводные и надводные пуски 16 ракет (9 с плавстенда и 7 с экспериментальной подводной лодки).

Технологичность этой конструкции стала предметом шпионского скандала при попытке американцев узнать секрет влияния каверны на скорость торпеды «Шквал».

Контент-анализ весьма скудных официальных данных позволяет поставить диагноз детской болезни «Булавы». Главной причиной грандиозного провала явилось нежелание разработчика привлечь к созданию новой системы оружия технологические заделы и богатый отечественный и зарубежный опыт морского ракетостроения.

О том, что в «Тополе» отсутствуют модернизационные запасы и инновационная составляющая для прогресса БРПЛ, было известно не только независимым экспертам. Хорошо об этом знало и руководство МИТа, в кооперации с которым давно находится Свердловское НПО автоматики Н.А. Семихатова, — создатель системы наведения для первого ПБРК «Темп-С» МИТа и всех БРПЛ В.П. Макеева.

Наивно полагать, что специалисты МИТа не провели расчеты баллистики по Циолковскому и не установили факт: при мизерном забрасываемом весе изделия и при отсутствии надежной системы управления выполнить заданные требования по количеству, мощности, точности доставки к цели и способности к маневру боевых блоков нереально. Утопичен также и план Минобороны по вводу двух РПКСН с «Булавой» к 2012 году.

Без согласования программного продукта, расчетных и математических моделей «Тополя» с устройством формирования каверны, астрокорректором, системой ГЛОНАСС и с другими, присущими БРПЛ элементами, создание «Булавы» выглядит, как модернизация автомобиля в самолет или паровоза в электровоз. В этих условиях руководство МИТа стремится продлить этот процесс на годы, избегая внедрять технологии, определяющие вектор развития морского ракетостроения.

Показательно отсутствие упоминаний о «Булаве» в статье «Надежность ядерного щита» директора и генерального конструктора МИТа Юрия Соломонова, где накануне трех судьбоносных пусков БРПЛ в 2008 году он предложил развернуть вместо МСЯС группировку РВСН подвижного наземного базирования со «значительной долей блоков (боевых. — Авт.)». Иначе, заменить РПКСН группировкой ПГРК условной мобильности.

Уже десятилетие «Булава» служит раздражителем умов ученых и профессионалов — ракетчиков. В последнее время проект весьма сомнительного свойства стал головной болью Правительства РФ, Военно-промышленной комиссии и Главкомата ВМФ, куда пришло понимание: совершена ошибка, а это, по Талейрану, хуже, чем преступление.

Многомиллиардные затраты породили инерцию отрицания опасности проекта, который держится на амбициях загнавших себя в угол чиновников. Путем перевода решения технических проблем в плоскость популизма, замалчивания неудач они пытаются протолкнуть неработоспособную «Булаву» на вооружение и в серийное производство, что отбрасывает морское ракетостроение на глубину в тридцать лет, «иссушает» военный бюджет, оставляя отечественный ОПК у разбитого корыта.

О.Л. СЕРГЕЕВ,

кандидат технических наук,

полковник, ветеран РВСН,

ФОРУМмск

«Прощай, Советское шампанское!» — с таким судорожным, так сказать, всхлипом «эффективные» собственники, производители игристых вин России, обратились накануне Нового года то ли к широкой общественности, то ли с угрозой к более «эффективному» собственнику, Федеральному казенному предприятию (ФКП), проиграв борьбу за ещё одну часть Советского прошлого — товарный знак (ТЗ). В принципе мне глубоко наплевать на эту мышиную возню (с обращениями к широкой общественности) за остатки разворованной в виде приватизации советской народной собственности, все равно от их продукции только головная боль поутру да облегченный карман. Ведь каждый из них получил свою долю, чтобы стать «эффективным» собственником, одни в виде готовой производственной и иной инфраструктуры с рабочей силой, другие власть и право распоряжаться. Что же заставило этих «эффективных» собственников выяснять отношения между собой?

В 2005 г. производитель игристых вин из Нижнего Новгорода подал возражение в Палату по патентным спорам, оспаривая ТЗ со словесным элементом «Советское» у правообладателя ФКП. Существо доводов заключалось, в частности, в том, что «словесный элемент «Советское» вошло в широкий обиход, в сферу торговли, в виноделие… поэтому обозначение «Советское» неохраноспособно для игристых вин, т. к. из толкования слова «Советское» следует, что оно может быть воспринято, как место изготовления товара; регистрация ТЗ с элементом «Советское» противоречит общественным интересам; реализация товаров под наименованием «Советское»… способна ввести в заблуждение, вызывая… ассоциации с алкогольными напитками, производимыми в СССР; РФ является единственным носителем прав на наименование РСФСР, включающим элемент «Советское», и разрешение на регистрацию ТЗ «Советское» правообладателю в лице ФКП не давала».

Естественно, что Палата по патентным спорам не нашла оснований для удовлетворения возражения,

В вышеприведенном письме обвиняется ФКП в том, что оно, заключив договор о продвижении бренда «Советское» с неким рекламным агентством, планирует монополизировать производство и сбыт «Советского шампанского», передав права приближенной бизнес-структуре и размещает заказы на розлив на предприятиях Молдавии и Украины…

На фоне повсеместного охаивания Советского периода, когда не только некоторые убеленные сединами всевозможные «инженеры человеческих душ», но и подросшие молокососы в информационных и шоу- программах стараются закончить выступление о советском прошлом какой-либо гнусностью, драчка за упомянутый бренд «Советское» (справедливости ради можно сказать, что не только за него, но и за многое, что было произведено и построено в советское время) требует напоминания о предмете раздора, который, несомненно, известен многим. Название его, «Советское шампанское», указывает не только на сам продукт, который был определен в советское время как относящийся к группе игристых вин, приготовленных из шампанских виноматериалов путем естественного насыщения углекислотой при вторичном брожении в герметически закрытых сосудах под давлением, но и на место и время производства.