Женева

36

ПРЕДИСЛОВИЕ К БРОШЮРЕ И. ШАХОВА «БОРЬБА ЗА СЪЕЗД»

Предисловие

Мы старались дать в предлагаемой читателю брошюре возможно более полное собрание документов, характеризующих отношение различных организаций нашей партии, занятых работой на местах, к современному партийному кризису. Документы эти воспроизводятся частью с текста, напечатанного уже в «Искре», частью прямо с рукописей, и читатель не должен забывать, что, в силу самих условий доставки, в эти рукописи не могли не вкрасться иногда ошибки и пропуски.

Содержание печатаемых документов вращается около одного центрального пункта, именно: борьбы партийности с кружковщиной, борьбы за съезд. Сначала это была борьба за второй съезд партии, за признание и честное соблюдение его решений, потом за третий съезд, как единственное достойное партии средство выхода из современного невозможного положения. Борьбу теперешних центральных учреждений партии против третьего съезда мы тоже постарались представить возможно полнее на основании документальных данных.

Наша работа ограничилась приведением документов в хронологический (по возможности) порядок и добавлением самых кратких пояснений для указания связи между документами. Комментарии мы предо-

ПРЕДИСЛОВИЕ К БРОШЮРЕ Н. ШАХОВА «БОРЬБА ЗА СЪЕЗД» 37

ставляем дальнейшей литературе. Голые фактические данные о борьбе за съезд говорят сами за себя, и изучение их поможет всем и каждому выработать себе самостоятельное суждение о нашей внутрипартийной борьбе.

Написано ранее 7 (20) сентября 1904 г. Напечатано в 1904 г. в брошюре:

Н. Шахов. «Борьба за съезд». Печатается по рукописи

Женева

38

EIN SCHRITT VORW"ARTS, ZWEI SCHRITTE R"UCKW"ARTS

EINE ABWEHR VON N. LENIN

Der Artikel der Genossin Rosa Luxemburg in den 42—43 Nummern der «Neue Zeit» "ubt eine Kritik "uber mein russisches Buch "uber die Krise in unserer Partei. Ich kann mich nicht von dem Dank, den wir unsern deutschen Genossen f"ur ihre Aufmerksamkeit zu unserer Parteiliteratur, f"ur ihre Versuche die deutsche Sozialdemokratie mit dieser Literatur bekannt zu machen, schulden enthalten, aber dabei bin ich gen"otigt, darauf aufmerksam zu machen, dass Rosa Luxemburg's Artikel die Leser der «Neue Zeit» nicht mit meinem Buch, sondern mit etwas anderem bekannt macht. Man m"oge dar"uber an folgenden Beispielen urteilen. Gen. Luxemburg sagt z. В., dass die Auffassung, die hier (d. h. in meinem Buche) in eindringlicher und ersch"opfender Weise ihren Ausdruck gefunden hat, ist die eines «r"ucksichtslosen Zentralismus». Gen. Luxemburg meint also, dass ich ein Organisationssystem gegen ein anderes verteidige. Das ist aber tats"achlich nicht wahr. Von der ersten Seite bis zur letzten verteidige ich die elementaren Grunds"atze eines jeden Systems, einer jeden denkbaren Parteiorganisation. Mein Buch besch"aftigt sich nicht mit dem Unterschiede eines Organisationssystems von einem andern, sondern mit der Frage, wie ein jegliches System in einer dem Parteibegriff nicht widersprechenden Weise eingehalten, kritisiert und korrigiert werden muss, Rosa Luxemburg sagt weiter,

ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД. ОТВЕТ РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ 39

ШАГ ВПЕРЕД, ДВА ШАГА НАЗАД

ОТВЕТ Н. ЛЕНИНА РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ 17

1 Я.

Статья тов. Розы Люксембург в 42 и 43 номерах «Die Neue Zeit» является критическим разбором моей русской книги о кризисе в нашей партии . Я не могу не выразить благодарности германским товарищам за их внимание к нашей партийной литературе, за их попытки ознакомить с этой литературой германскую социал-демократию, но я должен указать на то, что статья Розы Люксембург в «Neue Zeit» знакомит читателей не с моей книгой, а с чем-то иным. Это видно из следующих примеров. Тов. Люксембург говорит, например, что в моей книге отчетливо и ярко выразилась тенденция «не считающегося ни с чем централизма». Тов. Люксембург полагает, таким образом, что я отстаиваю одну организационную систему против какой-то другой. Но на самом деле это не так. На протяжении всей книги, от первой до последней страницы, я защищаю элементарные положения любой системы любой мыслимой партийной организации. В моей книге разбирается не вопрос о различии между той или иной организационной системой, а вопрос о том, каким образом любую систему следует поддерживать, критиковать и исправлять, не противореча принципам партии. Роза Люксембург говорит дальше,

* См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 185—414. Ред.

40 В. И. ЛЕНИН

dass «nach seiner (Lenin's) Auffassung das Zentralkomitee die Befugnis hat, alle Teilkomitees der Partei zu organisieren». Das ist tats"achlich nicht wahr. Meine Auffassung in dieser Frage kann dokumentarisch durch den von mir eingebrachten Entwurf eines Parteiorganisationsstatuts bewiesen werden. In diesem Entwurf ist von dem Rechte, die Teilkomitees zu organisieren, keine Rede. Die von dem Parteitag zwecks der Ausarbeitung des Parteistatuts gew"ahlte Kommission f"ugte dies Recht ein und der Parteitag nahm den Kommissionsentwurf an. In die Kommission aber ausser mir und noch einem Anh"anger der Majorit"at waren drei Anh"anger der Minorit"at des Parteitags gew"ahlt, d. h. dass in der Kommission, die dem Zentralkomitee das Recht, die Teilkomitees zu organisieren, gegeben hat, hatten gerade meine Gegner die Oberhand. Gen. Rosa Luxemburg hat zwei verschiedene Tatsachen verwechselt. Erstens hat sie meinen Organisationsentwurf mit dem umgestalteten Kommissionsentwurf einerseits und mit dem vom Parteitag angenommenen Organisationsstatut anderseits verwechselt; zweitens verwechselte sie die Verteidigung eines bestimmten Antrags "uber einen bestimmten Paragraphen des Statuts (in dieser Verteidigung war ich keineswegs r"ucksichtslos, da im Plenum ich nicht gegen das Amendement, das die Kommission eingebracht hat, gestritten habe) mit der Verteidigung jener (nicht wahr echt «ultrazentralistischen»?) Thesis, dass ein Statut, das von einem Parteitag angenommen wurde, auch befolgt werden muss, bis es vom n"achsten Parteitag umge"andert wird. Diese Thesis (eine echt blanquistische, wie der Leser leicht ersehen kann) wurde wirklich von mir in meinem Buch recht «r"ucksichtslos» verteidigt. Gen. Luxemburg sagt, dass nach meiner Auffassung «erscheint das Zentralkomitee als der einzige aktive Kern der Partei». Es ist tats"achlich unwahr. Ich habe diese Auffassung nirgends vertreten. Im Gegenteil, meine Opponenten (die Minorit"at des II. Parteitags) haben mich in ihren Schriften beschuldigt, dass ich nicht gen"ugend die Unabh"angigkeit, die Selbstst"andigkeit des Zentralkomitees in Schutz nehme, dass ich ihn viel zu sehr den im Ausland lebenden Redaktion

ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД. ОТВЕТ РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ 41

что «согласно его (Ленина) пониманию TTC предоставлены полномочия организовывать все местные комитеты партии». На самом деле это неверно. Мое мнение по данному вопросу может быть документально доказано внесенным мною проектом устава партийной организации. В этом проекте нет ни слова о праве организовывать местные комитеты. Комиссия, избранная на партийном съезде для выработки устава партии, включила в него это право, и партийный съезд утвердил проект комиссии. В эту комиссию, кроме меня и еще одного сторонника большинства, были избраны три представителя меньшинства партийного съезда, следовательно, в этой комиссии, предоставившей TTC право организовывать местные комитеты, как раз три моих противника одержали верх. Тов. Роза Люксембург смешала два различных факта. Во-первых, она смешала мой организационный проект с видоизмененным проектом комиссии, с одной стороны, и, с другой стороны, с организационным уставом, принятым партийным съездом; во-вторых, смешала защиту определенного требования определенного параграфа устава (отнюдь неверно, что в этой защите я ни с чем не считался, так как на пленуме я не возражал против поправки, внесенной комиссией) с защитой (не правда ли, подлинно «ультрацентралистского»?) тезиса, что устав, принятый партийным съездом, должен проводиться в жизнь до тех пор, пока он не будет изменен следующим съездом. Этот тезис («чисто бланкистский», как это легко может заметить читатель) я, действительно, «ни с чем не считаясь» защищал в своей книге. Тов. Люксембург говорит, что по моему мнению «ЦК является единственным активным ядром партии». На самом деле это неправда. Я никогда не защищал этого мнения. Напротив, мои оппоненты (меньшинство II съезда партии) обвиняли меня в своих писаниях, что я недостаточно отстаиваю независимость, самостоятельность ЦК и слишком подчиняю его находящейся за границей редакции ЦО

42 В. И. ЛЕНИН

und Parteirat unterjoche. Auf diese Beschuldigung antwortete ich in meinem Buch, dass, als die Parteimajorit"at die Oberhand im Parteirat hatte, sie niemals den Versuch machte, in die Selbstst"andigkeit des Zentralkomitees einzugreifen; das geschah aber sogleich, wie der Parteirat zum Kampfmittel der Minorit"at wurde. Gen. Rosa Luxemburg sagt, dass es in der Sozialdemokratie Russlands keine Frage "uber die Notwendigkeit einer einheitlichen Partei existiert und dass der ganze Streit sich nur um das Mass einer Zentralisation dreht. Das ist tats"achlich nicht wahr. H"atte Gen. Luxemburg sich die M"uhe gegeben, die Resolutionen der vielen Lokalkomitees der Partei, die die Majorit"at bilden, kennen zu lernen, so h"atte sie leicht einsehen k"onnen (das tritt "ubrigens auch klar aus meinem Buch hervor), dass der Streit bei uns haupts"achlich dar"uber gef"uhrt wird, ob das Zentralkomitee und das Zentralorgan die Richtung der Majorit"at des Parteitags vertreten sollen, oder nicht. "Uber diese ultrazentralistische und rein blanquistische Forderung spricht die werte Genossin kein Wort, sie zieht es vor, gegen die mechanische Unterwerfung eines Teils dem Ganzen, gegen den Kadavergehorsam, gegen die blinde Unterordnung und dergleichen Schreckensgespenste zu deklamieren. Ich bin sehr der Gen. Luxemburg f"ur die Auseinandersetzung des tiefgeistreichen Gedankens, dass der Kadavergehorsam sehr f"ur die Partei sch"adlich ist, dankbar, aber ich m"ochte doch wissen, h"alt es die Genossin f"ur normal, kann sie es zulassen, hat sie je in irgend welcher Partei es gesehen, dass in den Zentralbeh"orden, die sich Parteibeh"orden nennen wollen, die Minorit"at des Parteitags dominieren k"onnte? Die Gen. Rosa Luxemburg unterschiebt mir geradezu den Gedanken, dass alle Vorbedingungen zur Durchf"uhrung einer grossen und "ausserst zentralisierten Arbeiterpartei in Russland bereits vorhanden sind. Wieder eine tats"achliche Unwahrheit. Nirgends in meinem Buche habe ich diesen Gedanken ausgesprochen, geschweige vertreten. Etwas anders lautete und lautet die von mir vertretene These: ich bestand n"amlich darauf, dass alle Vorbedingungen bereits vorhanden sind, um die Beschl"usse des Parteitags anzuerkennen, und dass es schon die Zeit vorbei sei,