Спасти советскую экономику способна была эффективная ротация кадров или жесточайшие репрессии против иерархов советского государства. Но второго Сталина уж не будет, потому, что именно он ответственен за то, что уничтожив систему выборов, автоматически способствовал культивированию в обществе массовой безответственности. Более коварного удара в спину СССР нельзя было и вообразить! Именно оттуда и идут истоки разрушения советского государства. Попытка сохранить российскую империю большевистскими методами, которые ничего общего не имели с идеями Маркса и Энгельса, привели к восстановлению элементов монархии, в самом худшем из ее проявлений.

Это была трагическая ошибка большевиков и персональная ответственность Сталина. Осуществляя эффективную кадровую политику, Сталин и его карманная партия не позаботились о формировании демократических институтов, которые приводили бы в правящие элиты лучших представителей советского общества. Эффективная ротация кадров обеспечила бы плановую экономику кадрами, которые могли бы уберечь Советский Союз от разрушения, а мир от тотального терроризма. Но история не знает сослагательных наклонений. Между тем, тенденция, которая наблюдается в мировой экономической деятельности, подтверждает мысль, что мировая экономика идет к централизации. Рано или поздно она столкнется с теми же проблемами, с которыми когда-то столкнулся СССР.

Исходя из опыта СССР, мы должны осмыслить что общество, лишенное ответственности и не желающее жить: – ни по законам государства, ни по законам общественной морали, обречено, чтобы жить по законам преступного мира. Делая ставку на централизованное управление обществом, без широкого общественного контроля, государство становиться заложником кадровой политики, которая становиться механизмом, приводящим в высшие эшелоны власти самых худших представителей общества, подобранных по принципам личной преданности.

Это закон выживания современного человеческого общества, а не мира дикой природы, где качества и способности дикого зверя, являются отражением царящей вокруг них гармонии. Зверь не нарушает гармонии, не нарушают гармонии и многомиллионное изобилие видов и форм жизни, даже человек не способен нарушить ее. Только человеческое общество способно нарушать законы гармонии, а потом и уничтожить ее. К сожалению, право выбрать и право наказать, – являются самыми эффективным инструментом развития общественных отношений, ибо культивирует у общества ответственность за будущее состояние национальной культуры. Тогда, национальная культура считается более здоровой, чем больной. В свою очередь, здоровое состояние общественных отношений, может создать условия для экономического процветания государства и общества.

История уже не раз доказывала, что если общество слагает с себя ответственность за будущее, то рискует отдать право выбора и право наказания очередному диктатору, которого уже не смогут убрать не только их дети, но даже их внуки и правнуки. А это уже стагнация, которая в процессе взаимодействия социумов друг с другом преобразуется в серьезное отставание от других государств во многих областях политической и экономической культуры.

Практически, основным элементом экономического развития государства является общественное сознание. Именно оно способно нести бремя ответственности или уклониться от него, вручив будущее состояние национальной культуры правящим элитам. В странах рыночной демократии осуществляется баланс интересов во взаимодействии общества и иерархов. Общественное сознание позволяет обществу контролировать экономическую деятельность государства, не допуская падения общества и разрушения государства.

В странах деспотических, общественное сознание не допускает мысли об ответственности общества за состояние национальной экономики. Падение общества и разрушение государства в этом случае неизбежны! Быть может, именно этот алгоритм и приведет к созданию целостного социального монолита, ибо слабые будут повержены, а сильные возвеличены.

Конечно, плановая экономика, обладая определенными преимуществами, способна на первых этапах осуществления экономической деятельности серьезно конкурировать с механизмами рыночной экономики. История бывшего СССР показывает, что за короткое время были заложены эффективные инструменты в политическом и экономическом управлении государства. Но этого удалось добиться не за счет большевиков, а за счет идеи о свободном и справедливом обществе. Иначе говоря, монархия была столь ненавистна для всякого просвещенного человека, что падение монаршей семьи, принесшей российскому государству разрушение, а обществу глубочайшую деградацию, была основным энергетическим потенциалом, который питал просвещенную часть советского общества.

Существенную роль после падения монархии, сыграла эффективная система по образованию и воспитанию подрастающих поколений. Аккумулирование энергии масс осуществлялось посредством культивирования идеи по построению справедливого общества. Это обстоятельство позволило в будущем существенно повысить планку экономического развития государства. И именно оно обстоятельство позволило победить в Великой Отечественной Войне и отчасти опередить США в гонке вооружений и космической программе.

В свое время Ленин говорил, что необходимо построить государство, где даже кухарка способна управлять им. Скорее всего, В. И. Ленин имел в виду механизм, позволяющий эффективно выстраивать кадровую политику, когда периодическая ротация кадров, стала бы эффективным заслоном для проникновения в эти институты преступных элементов. Иначе говоря, он говорил о механизме, функционирование которого не зависело бы от характера личности, кто бы ни был у руля государственных институтов.

Конечно, стихийный порядок, в рамках действия рыночных механизмов, доказал свою выживаемость и эффективность, по сравнению с плановым хозяйством. Но не будем забывать очевидные факторы. Во-первых, плановая экономика не продемонстрировала в полной мере своей эффективности, как того желали теоретики марксизма-ленинизма. Во-вторых, это была не плановая экономика, ибо осуществлялась в условиях действия механизмов псевдомонархии. Посему, она была в большей степени тоталитарная, а позже и преступная, ибо противоречила задачам государства и установкам общества. Мало того, по форме – она ничем не отличалась от монархии, ибо наследование власти происходило так же, как и при царском режиме. Только власть передавалась не по принципам кровно-родственным, а по принципам идеологическим.